Llevo más de tres años publicando artículos de opinión en varios medios y, con cierta frecuencia, he escrito ensayos extensos de diversos temas de historia, política y relaciones internacionales. Con esta columna cierro mi primer año de colaboraciones en Expansión Política , casa que generosamente me abrió las puertas para publicar mis textos. El final de 2022 resulta un buen momento para reflexionar sobre mi experiencia como crítico político hasta este momento. El fenómeno sobre el que más he escrito es la militarización. Acerca de mi experiencia al reflexionar en torno a este asunto, puedo comentar que me alegra que cada vez se discuta más al respecto y que éste sea un tema cada vez más recurrente en las mesas de debate y los artículos de opinión.
Me alivia que, de manera cada vez más generalizada, los analistas políticos observen la militarización como uno de los grandes problemas nacionales. El tema pasó de ser una preocupación de nicho —sobre todo, entre los académicos y activistas preocupados por los derechos humanos— a ser una cuestión de interés general. Esto ayudará a debatir con mayor seriedad y profundidad sobre las distintas aristas del problema, para luego proponer soluciones viables y creativas para desmilitarizar el país, aunque se trate de un desafío gigantesco. En otro orden de ideas, mi experiencia como crítico político me ha hecho consciente del centralismo de nuestra discusión pública: los analistas capitalinos mostramos un total desinterés por lo que ocurre en otras regiones del país y rara vez nos ponemos anteojos locales para observar los fenómenos políticos nacionales. Quienes escribimos en medios nacionales deberíamos hacer un esfuerzo por combatir ese chilangocentrismo . Ahora bien, puedo decir con sinceridad que, en estos años, siempre me he esforzado por analizar la realidad política nacional con mesura y matices. Es cierto: también con mis sesgos ideológicos, intelectuales, políticos, regionales y aquellos que derivan de mis experiencias personales. No obstante, con todo y estos sesgos, procuro ser riguroso y balanceado al emitir mis opiniones y juicios, al tiempo que busco fundamentar mis ideas y construir argumentos sólidos. No menciono esto como autoelogio, pues solo cumplo con mi trabajo. Creo firmemente que todo crítico político que recurre a las descalificaciones personales, a los lugares comunes, a la calumnia y a los dogmas, sean del signo que sean, carece de seriedad y credibilidad. Lo menciono, más bien, porque me impresiona que la mayor cantidad de críticas y ataques personales que he recibido provienen de este esfuerzo por ser mesurado. Me han llamado “tibio”. Me han dicho que soy de “Corea del Centro”. Me han tachado de “cobarde” y “pusilánime”. Cuando he sido un severo crítico del gobierno del presidente López Obrador, he recibido varios elogios de los opositores. Las veces que he defendido posiciones cercanas al obradorismo (por ejemplo, al argüir que yo no estoy en desacuerdo con el populismo en sí mismo o al criticar a los analistas más liberales por dogmáticos), he recibido aplausos de los obradoristas. Sin embargo, al emitir críticas matizadas, ambos bandos me tildan de tibio. Esto es preocupante. La polarización que inunda la esfera pública ha deteriorado a un ritmo vertiginoso nuestra capacidad de reflexión colectiva y deliberación. Cada vez se debate con menos ideas y argumentos; por el contrario, se discute con insultos, burlas, descalificaciones, falacias y sofismas. Ya no nos escuchamos con atención: ni siquiera hemos dejado terminar de hablar a la otra parte, interrumpimos e invalidamos sus posiciones.
En mi experiencia como crítico político, puedo decir que hay, al menos, seis factores que asfixian y restringen, cada vez más, al debate público. El primero es la polarización; el segundo es la corrección política junto con la cultura de la cancelación; el tercero es la pretensión de superioridad moral de quienes militan en el oficialismo y la oposición; el cuarto es el ataque constante a la prensa y la intelectualidad desde el poder; el quinto es la terrible violencia que sufren nuestros activistas y periodistas; el sexto es la furia y el antiintelectualismo que caracterizan a las redes sociales. No veo que estos factores se vayan a esfumar próximamente. Por tanto, soy pesimista respecto al futuro de nuestra discusión pública. Tenderá a deteriorarse más y más. Así pues, quienes tenemos el privilegio de publicar nuestras opiniones debemos ser más responsables, prudentes y cuidadosos. Nuestra contribución puede ser crucial para elevar el nivel del debate, recuperar la capacidad de escucharnos los unos a los otros y dialogar con estatura intelectual y honestidad. __________________ Nota del editor: Jacques Coste (Twitter: @jacquescoste94) es historiador y autor del libro ‘Derechos humanos y política en México: La reforma constitucional de 2011 en perspectiva histórica’, que se publicó en enero de 2022, bajo el sello editorial del Instituto Mora y Tirant Lo Blanch. También realiza actividades de consultoría en materia de análisis político. Las opiniones publicadas en esta columna pertenecen exclusivamente al autor.
]]>Source link
